北京时间2月22日早间消息，据报道，当地时间周二，美国最高法院一名法官对是否推翻保护科技公司的“230条款”表示犹豫。
在焦点案件“冈萨雷斯诉谷歌”的裁决中，不同立场的法官都表达了对打破“230条款”所设定的微妙平衡的担忧。然而，一些法官认为，缩小该条款的法律解释在某些情况下可能是有意义的。
此案由一名在2015 年巴黎恐怖袭击中丧生的美国人的家人提起。原告称，谷歌通过其子公司YouTube协助、教唆恐怖组织“ISIS（伊斯兰国）”，并通过其推荐算法推荐来自ISIS的视频，违反了反恐法。然而，下级法院在本案中支持谷歌，认为根据第230 条，谷歌对其平台上第三方发布的内容不承担责任。
原告认为，YouTube的算法推荐实际上构成了该公司自己的言论，超出了免责限度。然而，法官们很难理解原告律师埃里克·施纳珀(Eric Schnapper) 在确定哪些内容是由YouTube 创建时如何划定界限的。
保守派法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito) 表示，他对施纳珀试图表明YouTube 自己的言论与第三方言论之间的差异感到“彻底困惑”。
Schnapper 在YouTube 平台上反复演示了视频缩略图，这些缩略图显示接下来将播放哪些视频，并根据用户的观看历史记录进行推荐。他说这些缩略图是YouTube 和发布视频的第三方（在本例中为ISIS）联合创建的，因为YouTube 提供了缩略图的链接。
然而，一些法官质疑这种观点是否适用于互联网上组织信息的任何行为，例如搜索引擎结果页面的显示。他们担心对法律过于宽泛的解释可能会产生法院无法预测的深远后果。
保守派大法官布雷特·卡瓦诺指出，自230条款于20世纪90年代生效以来，法院一直在使用该条款，彻底修改该条款的法律解释将造成巨大的经济后果。其后果，影响到许多企业及其员工、消费者和投资者。他认为，如果国会认为应该改变现状，这是一个“重要的问题”，国会可以考虑，但最高法院“没有能力这样做”。
保守派大法官克拉伦斯·托马斯曾公开撰文称最高法院应受理第230 条规定的案件，但他也对原告的立场持怀疑态度。他说，YouTube 使用相同的算法向用户推荐感兴趣的视频，无论是美食视频还是来自ISIS 的视频。他说这些只是建议，而不是明确的建议。 “我不明白对你表示感兴趣的事情提出中立的建议怎么会被视为协助和教唆。”
与此同时，法官们还向谷歌提出了尖锐的问题，即豁免条款是否确实如科技行业预期的那么广泛。例如，自由派法官科坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson) 与谷歌律师丽莎·布拉特(Lisa Blatt) 发生了一场旷日持久的争执。法院提出了一个假设情况，YouTube 在其主页的一部分推荐了ISIS 视频，并将其标记为“特色视频”。法院想知道在本案中YouTube 是否会受到第230 条的保护。
布拉特表示，主页发布是网站运营的基本任务之一，应该受到“230条款”的保护，而这类信息组织工作也是该平台的核心功能之一。因此，如果230条无法涵盖标题，那么这一条基本上就是一纸空文。
不过，自由派法官埃琳娜·卡根认为，谷歌不应完全同意谷歌对该条款适用性的看法，担心可能带来的后果。不过，她也表示，如何调整这一法律解释可能是更适合国会而不是最高法院的任务。
几位在该案中支持谷歌的专家表示，他们在最高法院讨论后比之前更加乐观。旧金山湾区的独立律师凯茜·吉利斯(Cathy Gellis) 此前代表谷歌资助的一家初创公司权利组织和一家数字智囊团提交了一份法律摘要。她说，她和她的同事提交的法律摘要似乎对最高法院的意见有很大影响。
“很明显，法官们吸取了很多教训，”她说。 “总的来说，他们似乎对破坏互联网没有太大兴趣，特别是在原告似乎相对较弱的情况下。”
不过，圣克拉拉大学法学院教授埃里克·戈德曼表示，虽然他对此案的结果感到乐观，但他仍然对230条款的未来感到担忧。“我仍然担心一些看法会让我们所有人都陷入困境。”处于意想不到的位置。”
当地时间周三，法官们还将审理一起类似的案件，但法律问题略有不同。在Twitter 针对Taamneh 的案件中，法官还将考虑Twitter 是否应根据反恐法承担协助和教唆的责任。该案的重点是推特决定定期删除与恐怖主义有关的内容是否意味着它知道该平台上存在此类信息，并且应该采取更积极的行动来打击它。
